Ракетный вопрос в бесполярном мире

Рaкeтный вoпрoс в бeспoлярнoм мирe
СШA зaявили o рeшeнии выйти из Дoгoвoрa o ликвидaции рaкeт срeднeй и мeньшeй дaльнoсти, oднaкo Мoсквa пoкa нe считaeт прeдпoчтитeльным ликвидaцию прeжнeгo дoгoвoрa бeз нaмeтoк нa зaключeниe нoвoгo. В тo жe врeмя Китaй рeзкo oтрeaгирoвaл нa слoвa Трaмпa oт нaмeрeнии oткaзaться oт дoгoвoрa. 
Дoгoвoр o ликвидaции рaкeт средней и меньшей дальности (ДЛРСМД) имеет недостатки, однако Россия не считает правильным отбрасывать его, не имея наметок для нового договора в этом сфере. Как сообщает информационное агентство РИА Новости, об этом журналистам заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. По его словам, Москва ждет от Вашингтона более детальных разъяснений. Между тем Пекин резко отреагировал на слова президента США Дональда Трампа о том, что договор имеет отношение к Китаю. «ДРСМД, подписанный США и СССР, является двусторонним соглашением. А теперь США, в одностороннем порядке отказываясь от него, говорят о других странах. Смысл таких высказываний постичь сложно», – подчеркнула в беседе с журналистом информационного агентства ТАСС официальный представитель МИД КНР Хуа Чуньин.  

Хуа Чуньин
Friends of Europe/Wikimedia Commons

О том, какие последствия может иметь выход США из договора и при каких условиях мог бы быть заключен новый аналогичный, а также о том, почему президент США Дональд Трамп говорил в этом контексте о Китае и чего рассчитывал достичь, с «Полит.ру» поговорил Павел Салин, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ. «Во-первых, следует понимать, что официально процедура расторжения договора еще не запущена. Но с высокой степенью вероятности она все-таки будет запущена Соединенными Штатами. Что касается доводов за и против сохранения договора, то существуют и те, и другие. Логика Соединенных Штатов не лишена смысла: действительно, Договор заключался в исторический период, когда теми классами вооружений, которые запрещает этот договор, владели только две страны – СССР и Соединенные Штаты. Они договорились от этих вооружений избавиться – и избавились. Сейчас же ситуация иная – фактически налицо дискриминация. Россия и США теперь не могут иметь подобные вооружения, а сразу несколько стран в мире имеют такую возможность. Причем значительная часть из них находится в Азиатско-Тихоокеанском регионе – это и Китай, и Корея, и Пакистан. И Соединенные Штаты, которые переносят центр своей политики в Азиатско-Тихоокеанский регион, конечно же, этим обеспокоены. Россия, как держава, граничащая с Азиатско-Тихоокеанским регионом, имеющая выход в регион, не может не понимать, что для нее в связи с этим также возникают определенные риски. Таковы аргументы против сохранения договора, но есть и большой аргумента за: в свое время этот договор заключался затем, чтобы способствовать процессу деэскалации напряженности в Европе. Как только он был заключен, уровень военного присутствия обеих стран и напряженности в Европе в целом снизил. Условно говоря, США получат возможность размещать свои вооружения этого класса в Европе. В свое время заключение этого договора было выгодно скорее Советскому Союзу, чем США. Те ракеты, которые размещались Соединенными Штатами в Европе, могли поразить практически любую точку СССР. А вот у ракет, которые размещались Советским Союзом, такие возможности были ограничены, они могли угрожать только Европе. Так что, по большому счету, если произойдет отказ от этого договора, можно ожидать серьезный виток эскалации вооружений в Европе. Вопрос в том, пойдут ли на это США и будет ли у России чисто экономическая возможность отвечать на это. А стратегическая цель Соединенных Штатов – действительно сделать так, чтобы этот договор (или тот, который придет ему на смену) стал юридически обязательным для всех тех игроков, которые обладают данными классами вооружений. И тут в первую очередь имеется в виду Китай. Однако еще большой вопрос, как побудить эти страны присоединиться к прежнему договору или заключить новый. Некогда большим стимулом для витка разоружения, который стартовал в 1970-е годы, стал Карибский кризис 1960-х годов, когда элиты обеих стран осознали, что еще чуть-чуть – и они бы друг друга уничтожили. И это стало достаточно серьезным толчком для того, чтобы заключать разного рода соглашения, одним из которых и стал договор о ракетах средней и меньшей дальности. А у тех стран, которые сейчас обладают этим оружием, нет такой прививки. Так что я, честно говоря, не вижу стимулов, которые могли бы побудить их в этом участвовать. Кто может воздействовать на Китай? Мы видим, что Соединенные Штаты находятся с ним в состоянии торговой войны, и воздействовать на него позитивно они никак не могут. Вообще ДРСМД – это реальность биполярного мира, когда он был поделен на два лагеря, и каждый из них был представлен либо Вашингтоном, либо Москвой. Если Москва обещала что-то сделать, она обещала, что эти обязательства будут выполняться на всей контролируемой ею территории, не только на ее собственной территории, но и на всей территории советского лагеря. Соединенные Штаты, соответственно, брали аналогичные обязательства по капиталистическому лагерю. А сейчас система полярного мира – неважно, сколько в нем полюсов – распадается. Больше нет классических «сфер влияния» и классических сателлитов, которые существовали в ХХ веке и даже начале XXI века. В это заключается большая проблема. Поэтому вопрос не только в том, как повлиять на страны Азиатско-Тихоокеанского региона, но и в том, действует ли вообще вся система договоров и институтов международных отношений ХХ века в реалиях нового бесполярного мира. Контуры этого мира нарисовались в 2010-е годы, а в 2020-е он только укрепится. И он не однополярный, не многополярный – он бесполярный, фактически. Заинтересован ли при этом Китай в том, чтобы иметь подобные ракеты, не будучи связанным договором на их счет? Естественно, заинтересован. Северокорейскому режиму, например, это дает гарантии выживания, гарантии от внешнего вмешательства. Последняя «прививка» действует до сих пор – войны в Европе панически боятся. Так и Карибский кризис сильно повлиял на Вашингтон и Москву в отношении эскалации стратегических вооружений. А у нынешних обладателей РСМД нет таких «прививок». И единственное, что для них может стать сдерживающим фактором – это страх того, что эскалация вооружений может привести к непоправимым последствиям. А такого страха у нынешних обладателей этого оружия нет», – сказал Павел Салин. Источник: ПОЛИТ.РУ